![]() |
| Das Dokument ist frei verfügbar. |
|
| | Nachweis | Kein Nachweis verfügbar |
|
| Duktales Adenokarzinom des Pankreas; 18F- FDG-PET; Positronenemissionstomographie; Systematische Übersichtsarbeit; Metaanalyse; Primärdiagnostik; Staging; Rezidivdiagnostik | |
| Pancreatic adenocarcinoma; 18F- FDG-PET; Positron emission tomography; Systematic review; Meta-analysis; Diagnosis; Staging; Recurrence | |
| Zielstellung: Evaluation des Nutzens der PET und PET/CT beim Adenokarzinom des Pankreas hinsichtlich der Kriterien Primärdiagnostik Primärstaging und Rezidivdiagnostik vergleichend zu einer diagnostischen Strategie ohne PET. Methoden: Durchführung einer systematischen Literaturrecherche bis 2010 ohne Einschränkung auf die publizierte Sprache. Das Literaturscreening erfolgte verblindet durch zwei Reviewer. Die interne und externe Validität wurden evaluiert. Ergebnisse: Einschluss von 35 Studien zur Bewertung der 18F-FDG-PET bzw. PET/CT. Eine bivariate Meta-Analyse ermittelte eine gepoolte Sensitivität und Spezifität von 89% und 84% für die PET ohne Vergleich. Eine bivariate Meta-Analyse für PET vs. CT ermittelte eine gepoolte Sensitivität und Spezifität von 92% und 86% für PET vs. 84% und 62% für CT. Aufgrund weniger Studien kleiner Patientenkollektive und methodischen Schwächen besteht kein Vorteil für die PET bzw. PET/CT beim Staging und in der Rezidivdiagnostik. Schlussfolgerung: Evaluation des Stellenwerts der PET/CT-Diagnostik in zukünftigen Studien mit besserer Studienqualität. | |
| Objective: Usefulness of PET and PET / CT in primary diagnosis staging and recurrence of ductal adenocarcinoma of the pancreas. Methods: A systematic literature search up to 2010 was applied without restriction to the published language. The literature was screened independently by two reviewers. Evaluation of internal and external validity was performed. Results: Inclusion of 35 studies evaluating 18F-FDG-PET or PET/CT. A bivariate meta-analysis showed a pooled sensitivity and specificity of 89 % and 84 % for PET without comparison to other diagnostic strategies. A bivariate meta-analysis for PET vs. CT showed a pooled sensitivity and specificity of 92 % and 86 % for PET vs. 84 % and 62 % for CT. Due to a small account of studies small patient groups and low methodological quality no advantage for PET or PET / CT in staging and in recurrence diagnosis can be demonstrated. Conclusion: Evaluation of the value of integrated PET/ CT in future studies with better study quality. |
|
|