![]() |
| Das Dokument ist frei verfügbar |
|
| | Nachweis | Kein Nachweis verfügbar |
|
| Durch die Förderung von Whistleblowing erhofft man sich eine erhöhte Aufdeckung und Verhinderung von Manipulationshandlungen. In dieser Arbeit wird gezeigt dass (mehr) Whistleblowing nicht unbedingt zu Letzterem führt. Dazu wird ein Spiel modelliert in dem ein Manager seine Manipulationswahrscheinlichkeit und ein Prüfer seine mit Kosten verbundenen Aufdeckungsbemühungen bestimmt. Es zeigt sich dass eine wahrscheinlichere Nachprüfungsaufdeckung einen reduzierenden Effekt auf die Manipulationswahrscheinlichkeit besitzt. Eine wahrscheinlichere Aufdeckung vor der eigentlichen Prüfung kann allerdings je nach Kostenfunktion des Prüfers unterschiedliche Auswirkungen haben. Selbst wenn mehr Whistleblowing nicht zu einer Verringerung der Manipulationswahrscheinlichkeit führt kann es dennoch die Gesamtwohlfahrt steigern. | |
| Whistleblowing is supposed to help detecting more committed manipulations. Therefore this may also deter managers from engaging in potential manipulations. In this paper it is shown that an increase in whistleblowing does not necessarily result in the latter. This is demonstrated within a game in which a manager selects his probability of manipulation and an external auditor selects his costly audit efforts. It is shown that a more likely detection after the audit has a reducing effect on the probability of manipulation. Whereas a more likely detection before an audit has varying effects depending on the shape of the cost function of the auditor. Even if an increase in whistleblowing does not lead to a reduction in the probability of manipulation it can still be useful because it reduces the audit fees payable. |
|
|